De versie die mensen het meest verontrust, is die waarin niets is misgegaan.
Het bedrijf loopt. Je wordt gewaardeerd, je verdient goed, en naar elke buitenmaat gemeten win je. En ergens in de afgelopen twee jaar is het stil geworden, en je hebt het aan niemand verteld, want er valt geen redelijke klacht te formuleren.
Dit komt op directie- en oprichtersniveau zo vaak voor dat ik het een standaardverschijnsel van het midden van een loopbaan zou noemen. En er is een mechanische verklaring die bruikbaarder is dan de existentiële.
Twee verschillende dingen
Wat je drijft en waar je voldoening vindt zijn niet hetzelfde, en de meeste loopbanen zijn volledig op het eerste gebouwd.
De drijfveer trekt je vooruit. Meesterschap, vrijheid, nodig zijn, iets bewijzen, niet door de mand vallen. Het is een motor, en een goede — hij heeft je waarschijnlijk hier gebracht, en hij werkt op afstand. Hij reageert op het volgende doel.
Voldoening is wat het je teruggeeft zodra je er bent. Die is niet aspirationeel en werkt niet op afstand. Het gaat over de textuur van het werk zelf: wat je op een doordeweekse woensdag zit te doen, en of díe activiteit je iets teruggeeft.
Je kunt twintig jaar loopbaan bouwen op de drijfveer alleen. Dat werkt. Elk volgend doel levert genoeg vaart voor het doel daarna. En het blijft werken tot je ergens komt wat het werkelijk waard was om te bereiken — en dan valt de motor stil en kom je erachter of het werk zelf je iets geeft.
Voor veel mensen is dat de eerste keer dat die vraag zich aandient.
Waarom het komt wanneer het komt
Er moeten twee dingen samenvallen. Je moet hebben bereikt waar je op mikte, en je moet senior genoeg zijn dat niemand het volgende doel meer voor je bepaalt.
Daarom gebeurt het zelden op je dertigste en heel vaak rond je vijfenveertigste. Het is geen abstracte zingevingscrisis. Het is het eerste moment waarop de drijfveer niets meer heeft om tegenaan te duwen.
Wat je niet als eerste moet doen
Nog niets omgooien.
De standaardreacties zijn: weggaan, iets kopen, of een groot nieuw doel toevoegen. Dat laatste komt veruit het vaakst voor, want het start de motor opnieuw en de stilte stopt. Het werkt ongeveer achttien maanden. Daarna sta je op dezelfde plek, ouder, met meer verplichtingen.
Weggaan is soms precies goed. Maar weggaan voordat je weet welke van de twee ontbreekt, betekent dat je dezelfde vorm elders opnieuw opbouwt — een goed gedocumenteerde en dure manier om drie jaar te verliezen.
De vraag eronder
De vraag is niet "blijven of gaan". De vraag is: wat wil mijn drijfveer, wat wil mijn voldoening, en hoe ver liggen die uit elkaar?
Sommige mensen ontdekken dat ze dicht bij elkaar liggen, en dat het probleem is dat de huidige rol van allebei is afgedreven. Dat is een oplosbaar, vooral praktisch probleem over hoe de functie is ingericht.
Anderen ontdekken dat ze werkelijk tegenover elkaar staan. Dat is een lastiger positie, en het verklaart een halve loopbaan in één zin. Het is ook de versie waarin weten dramatisch veel beter is dan niet weten, want je stopt met verwachten dat de drijfveer ooit iets gaat leveren wat hij nooit ging leveren.
Ik kan van hieruit niet zien in welke van de twee je zit, en een boek ook niet, want van binnenuit zien ze er identiek uit: vlak, ongrijpbaar, en een beetje gênant om te benoemen.
Wat ze uit elkaar haalt is precies weten wat elk van beide voor jou is. Niet in algemene termen. Concreet genoeg om ze naast elkaar te leggen en de afstand te zien.